jaliraita

Suomen Nato-jäsenyys on utopiaa ja EU:hun liittyminen petos

Nato on suuri bluffi. Yhtä suuri tai suurempi kuin ns länsivaltojen, Englanti ja Ranska, väitetty apu Suomelle Talvisodassa. Suurin este Natoon liittymiselle on se, että liittyminen olisi vastoin Pariisin rauhansopimusta ja sen vahvistavaa lakia. Ensiksi pitäisi kumota laki ja toiseksi irtisanoa Pariisin rauhansopimus. Suomella on voimassa oleva ns Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947, joka on lailla vahvistettu Helsingissä 18 päivänä huhtikuuta 1947 ja asetuksella 16 päivänä syyskuuta 1947. Pariisin rauhansopimuksella on vahvistettu voimassa olevaksi myös Talvisodan rauhansopimus 12 päivältä maaliskuuta 1940. Suomen vastapuolia Pariisin rauhansopimuksessa ovat olleet "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat" ja nykyisin siis niiden seuraajavaltiot: 1. Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, 2. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, 3. Australia, 4. Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, 5. Kanada, 6. Tsekkoslovakia, 7. Intia, 8. Uusi-Seelanti, 9. Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja 10. Etelä-Afrikan Unioni Helsingin Sanomien kolumnissaan 2.12.2007 Janne Virkkunen on kirjoittanut otsikolla “Diplomatiaa Paxin taustalla” mm, että syyskuussa 1990 Suomi irtautui yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen 3. luvun sotilaallisia rajoituksia koskevista osista. Näin ei kuitenkaan ole voinut tapahtua, koska Pariisin rauhansopimus on yksi kokonaisuus, jonka eduskunta on lailla hyväksynyt vuonna 1947. Sopimuksen muuttaminen olisi edellyttänyt ko lain kumoamista ja uuden lain säätämistä, jossa irtisanotut artiklat olisi lueteltu. Silloinen tasavallan presidentti Mauno Koivisto on sanellut valtioneuvoston pöytäkirjaan joitakin muutoksia Pariisin rauhansopimuksen tulkintaan, mutta se ei ole edes Suomen sisäisesti voimassa, koska presidentillä ei ollut tuolloin eikä nykyäänkään oikeutta kumota lakeja tai toimia niiden vastaisesti. Lakien säätämis- ja kumoamisoikeus kuului ja kuuluu edelleenkin vain ja ainoastaan eduskunnalle. Virkkusen kolumnissa tulee esille myös, että ulkoasiainministeriön piirissä olisi päätetty Suomen liittymisestä Euroopan yhteisöön, joka sitten tapahtuikin ja Suomi menetti itsenäisyytensä. Käsillä näyttääkin olleen valtiopetosluonteinen menettely. Kun Suomi liittyi EU:hun, hallituksen esityksessä HE 135/1994 eduskunnalle oli edellytetty, että Suomi mukauttaa kansainvälisiä sopimuksiaan EU-kelpoisiksi tai irtisanoo ne. Näin Suomi ei ole menetellyt ainakaan Pariisin rauhansopimuksen, Ahvenanmaan linnoittamattomuussopimuksen ja Suomi-Venäjä-sopimuksen osalta. EU-jäsen Suomea rasittaa siis ainakin ko kansainväliset sopimukset, joista muut EU-jäsenet eivät liene tietoisia. Kun Suomi ei siis ole täyttänyt tällaista jäsenyyden ehtoa, niin ei jäsenyyskään ole pätevä. Suomi on pettänyt ainakin EU:n muita jäseniä Mauno Koiviston Turussa tällaista menettelyä kutsutaan fuskaamiseksi. Suomen turvallisuupoliittinen asema on nyt huonompi kuin maraskuussa 1939. Kukaan ei auta huijarivaltiota. Jali Raita, diplomi-insinööri

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suomi on jo rikkonut lähes joka artiklaa Pariisin Rauhansopimuksessa, koskahan Suomelle siitä koituu sanktioita?

Suomellahan on omalla käyttövoimallaan kulkevia ammuksia, Suomi valmistaa ja myy sotamateriaalia, Suomi on ostanut saksalta asemateriaalia, uskoisin että Suomeen on hankittu siviililentokoneita joissa on saksalaista tai japanilaista tekniikkaa...jne jne.

Jali Raita

Parahin Tuomas Heikkilä. Yksi sanktio oli jo ns puutullit. Toinen sanktio on Finnairia koskeva ylilentorajoitukset Siperian yli. Muitakin sanktioita varmaan on. Viimeisin oli Niinistön nöyryyttävä kohtelu ns luovutetun Karjalan alueella, Raudun rajapitäjässä Putinin puhuttelussa juhannusaattona. Lisää tulee, voitte olla siitä varma.

Olli Pusa

Suomi ilmoitti kaikille osapuolille, että se irrottautuu Pariisin rauhansopimuksen puolustusrajoituksista 1990-luvun alussa. Kenellkään ei ollut asiaan mitään huomautettavaa. Sen jälkeen Suomi on jo luopunut liittoutumattomuudestaan liittymällä EU:hun.

Tuo alkaa olla aika epätoivoista sähellystä, jolla yritetään torjua Nato jäsenyyttä. Siitä pitää keskustella asiallisesti, mitä se oikeasti Suomelle merkitsisi. Yrität siis tosiasiassa kumota Putinin uhkailujen kasvattavaa vaikutusta Suomen Nato-jäsenyyden kannatukseen tuollaisella saivartelulla. Eiköhän pohdita Suomen vaihtoehtoja asiallisesti.

Jali Raita

Parahin Olli Pusa, mistä te tiedätte sen, että Suomi olisi ilmoittanut kaikille osapuolille, että se irrottautuu Pariisin rauhansopimuksen puolustusrajoituksista 1990-luvun alussa, ja että kenellkään ei olisi ollut asiaan mitään huomautettavaa? Missä nuo väitettänne tukevat asiakirjat ovat? Oletteko lukenut ne? Minä, en tiedä mistään asiakirjavaihdosta, ja että osapuolet olisivat siinä Suomen ilmoituksen hyväksyneet.

Sen sijaan tiedän, että Pariisin rauhansopimuksen III osassa on 10 artiklaa, jotka liityvät mm puolustusvoimien kokoon, aseistuksen määrään ja laatuun sekä niiden käyttämiseen vain Suomen rajojen sisällä jne.
Merkittävää on III osan artikla 22, jossa on kirjoitettu seuraavasti

22 artikla.
Tämän sopimuksen kaikki sotilas-, sotalaivasto- ja ilmailumääräykset jäävät voimaan, kunnes ne on joko kokonaan tai osaksi muutettu Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen sekä Suomen välisellä sopimuksella tai, senjälkeen kun Suomi on tullut Yhdistyneiden Kansakuntien jäseneksi, turvallisuusneuvoston ja Suomen välisellä sopimuksella.

Tämä artikla 22 tarkoittaa siis sitä, että muutokset voisivat tulla kansainvälisesti ja ylimalkaan voimaan vain, jos YK:n turvallisuusneuvosto ja Suomi tekevät sitä koskevan sopimuksen. En tiedä sellaista sopimusta tehdyn. Eli mitään muutoksia Pariisin rauhansopimukseen ei ole voitu tehdä.
Kirjoitatteko sekavia Olli Pusa?

On totta Olli Pusa, että Suomi on luopunut liittoutumattomuudestaan liittyessään EU:hun. Kuten olen osoittanut, tuo liittyminen on ollut petosta mm muita EU:n jäsenvaltoja kohtaan.

Olli Pusa te pidätte kirjoitustani sähellyksena ja saivarteluna. Ette taida ymmärtää, kuinka vakavista asioista on kyse. Valtioiden välinen pahin konflikti on sota. Olimme sodassa Neuvostoliittoa kuin myös Brittien imperiumia vastaan. Tuo sota saatiin loppumaan aluksi välirauhansopimuksella syksyllä 1944 ja lopullisesti Pariisin rauhansopimuksella. Rauhansopimusta tärkeämpää sopimusta ei kansojen ja valtioiden välillä voi olla. Isäni otti osaa jatkosotaan, jossa sairastui. Puolisoni isä otti osaa Talvisotaan ja jatkosotaan. Hän kaatui hyökkäysvaiheen aikana elokuussa 1941. Itsekin muistan jatkosodan kauhut.

Nyt siis olen osoittanut Suomen rikkoneen Pariisin rauhansopimusta kuin myös pettäneen EU:n muita jäsenvaltoja. Tämä ei ole suinkaan mitään vähäistä saivartelua. Syypäänä tähän petolliseen menettelyyn on ensisijassa silloinen ulkopolitiikasta yksin vastannut tasavallan presidentti Mauno Koivisto. Nyt saamme kärsiä noista menettelyistä, joista yksi seuraamus on huonot välimme Venäjän kanssa ja toinen taloutemme katastrofi EU:hun ja Euroon liittymisen myötä.

Olli Pusa, mitä vaihtoehtoja teillä on Suomelle osoittaa?

Olli Pusa

"Olli Pusa, mitä vaihtoehtoja teillä on Suomelle osoittaa?"

Vahva oma puolustus ja sopimuksilla sen varmistaminen, että tarvittaessa saadaan riittävästi ajantasaista ja tehokasta kalustoa, mikä naapuri alkaa riehua.

Mutta mikä olikaan se kokoomuksen linja?

Olli Pusa

Aivan oikein. Pidän kirjoitusta paljolti saivarteluna. Perimmäinen tarkoitus lienee vastustaa keskusteluakin Naton jäsenyydestä ja tyrmätä se alkumetreillä. Koko juridinen tulkintakin on ilmassa, koska Neuvostoliitto on hajonnut ja osa sen jäsenvaltioista Natossa. Venäjä on julistautunut seuraajaksi, mutta ei se sillä saanut vanhoja rajojaan. Se vastasi Neuvostoliiton veloista ja peri sen omaisuutta, mm. suurlähetystötontin Helsingissä. Esimerkiksi 1939, kun Neuvostoliitto yksipuolisesti rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksensa Suomen kanssa ja hyökkäsi Suomeen. sopimuksen rikkomisesta ei ollut mitää epäilystä. Valtion etu pitää pohtia muunlaisista lähtökohdista.

Minun käsitykseni mukaan Nato asia pitäisi pohtia kiihkotta ja ennakokluulotta. En ole sinänsä Nato jäsenyyden kannattaja. Lähinnä minua epäilyttää se, että Nato jäsenyys tuhoaisi Suomessa luottamuksen asevelvollisuusarmeijaan, jonka uskon olevan ainoa tapa puolustaa Suomen aluetta tahokkaasti. Alettaisiin kuvitella, että Nato hoitaa Suomen puolustuksen.

Mutta nuo möröt Natosta? Niitä en ymmärrä. Naton jäseniä ovat mm. Norja, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Puola Tsekki,... Mitä kauheaa tuossa joukossa on? Useiden kanssa Suomella on paljon tiiviimpi liittosuhde, kuin sama puolustusliitto mm. euron takia.

Jali Raita

Olli Pusa, ette vastaa esittämiini kysymyksiin

Olli Pusa

Kysymys ja vastaus lipsahtivat ylös.

Vilho Juntunen

Kuvassa rakennetaan Suomelle sopivaa yhteistyömuotoa USA:n ja
NATO:n kanssa.

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-sn...

Olli Pusa

On se taivaan lahja, että noita hirvittäviä Nato-ohjuksia ja pommeja ei ole pudotettu Suomeen. Onneksi meille on pudotettu vain neuvostoliittolaisia (venäläisiä) rauhanohjuksia ja -pommeja.

Talvisodassa yhtä palopommeja levittävää rauhankehikkoa kutsuttiin Molotovin leipäkoriksi. Siksi, että Molotov kertoi, ettei Neuvostoliitto pudota Suomeen pommeja, vaan leipää. Hyvässä yhteistön hengessä suomalaiset tarjosivat vastalahjaksi neuvostoliittolaisille juoman, Molotovin cocktailin.

Vilho olen etsinyt lähdettä, jossa kerrottaisiin kuinka suomalaiset pommittivat Leningradin siviilikohteita lentokoneista tai ampuivat niitä tykeillä. Onko sinulla linkkejä tästä? Neuvostoliiton pommituksista Suomessa olen kyllä löytänyt paljonkin linkkejä.

Jali Raita

Parahin Hannu Haili. Varmaan on niin, että ns länsiliittoutuneet eivät sinänsä ole vastustavalla kannalla Suomen Natoon liittymisessä. Jos Suomi jättäisi hakemuksensa, niin nuo myötämielisetkään eivät kuitenkaan meitä jäseniksi hyväksyisi, koska niillä on niin paljon muita tärkeämpiä intressejä valvottavanaan Venäjän kanssa, ettei niitä vaaranneta pienen Suomen jäsenyyden vuoksi. Suomen asema on moneen kertaan ratkaistu muiden ulkovaltojen toimesta aina siitä alkaen, kun Pietari Suuri rakensi Pietarin kaupungin.

Kun siis Venäjä vastustaa Suomen Natojäsenyyttä, niin luuletteko, että tuota kuvaamaanne Venäjän pelkoa jokin valtio haluaisi ryhtyä testaamaan? En usko. Viimeisin testipaikka oli kait Georgian sota, jossa Georgia jäi täysin yksin, ja sotansa seurauksena maan koko pieneni.

Seuraava testipaikka lienee Syyria. Siellä järjestetään noin viikon sisällä suuret sotaharjoitukset, johon ottaa osaa Venäjä, Kiina, Iran ja Syyria. Uutisten mukaan joukkoja olisi 90 000 ja mukana 400 lentokonetta ja 1000 tankkia. Harjoituspaikkana olisi ne alueet Syyriassa, jotka Syyrian armeija ensin putsaa ns kapinallisista. Egypti on jo antanut Kiinalle luvan 12 sota-alukselle kulkea Suezin kanavan kautta Syyrian satamaan Välimerellä.

Naton jäsenyys Suomen turvallisuusrakenteessa on täyttä utopiaa. Olemme ongelmamme kanssa täysin yksin kuin Talvisodan alkaessakin. Ratkaisuna on siis vain tuo parhaaksi koettu: "rautaa rajalle", nykyaikaan sopeutettuna. Sen ytimenä on siis yleinen asevelvollisuus, hyvin koulutettu reservi maksimikoossaan ja hyvä jalkaväen aseistus.

Olli Pusa

"Sen ytimenä on siis yleinen asevelvollisuus, hyvin koulutettu reservi maksimikoossaan ja hyvä jalkaväen aseistus."

Ja kokoomusvetoinen hallitus parhaansa mukaan rapauttaa tätä puolustusta karsimalla sitä taloudellisilla perusteilla. Lisäksi luovutaan tehokkaista käytrännössä ilmaisista aseista eli jalkaväkimiinoista. Kokoomusvetoisesti.

Edelleen kokoomusvetoisesti lahjoitetaan rahaa miljarditolkulla Kreikkaan sen velkojen maksuun. Osa veloista on syntynyt siitä, että Kreikka osti velaksi aseita Saksasta ja Ranskasta ja me nyt sitten käytännössä maksamme nuo kreikkalaisten aseet. Samalla kun karsimme oman puolkustuksemme henkihieveriin - kokoomusvetoisesti.

Mikähän mahtaa olla kokoomuksen puolustuspoliittinen linja. Sitä kun on ulkopuolisen hieman vaikea huomata?

Jali Raita

Parahin Olli Pusa, minä en nyt sotkisi Kokoomuspuoluetta siihen, mitä Katainen ja kumppanit tekevät. Kokoomus puolueena ei ole vastuussa heidän syntymätyhmyydestään. Tietenkin kuitenkin sillä tavalla, että ovat valinneet puheenjohtajakseen epärellisen Kataisen. Se, että epärehellisestä Kataisesta tuli ensin valtiovarainministeri ja myöhemmin pääministeri on valtioneuvoston oikeuskansleri Jaakko Jonkan syntiä.

Toimituksen poiminnat